Skip to main content

Posts

Showing posts from January, 2015

新加坡变天后,将出现“汉承秦制”。

变天后的新加坡,您怕吗?行动党当然希望您害怕,并且希望您因为害怕而再次投选闪电。这是总理在接受华文报专访时,希望带出的信息。他说:“在新加坡,大家以为不会变天,放心,自由投票,我看这是一个很危险的考虑。”
为什么危险?行动党失去政权,新加坡就很危险。这是总理的一厢情愿,当民情不在行动党这边时,再危险,选民也要改变,不是恐吓,不是暂时利诱,就能挽回失去的民心。
事实上,我们应该乐观的看待变天。变天后的新加坡,将是一个迷你版的“ 汉承秦制”。政治上改变了,朝代换了。制度却留下,并且发扬光大。中国历史上,除了“汉承秦制”外,还有隋唐和明清,在政治上改朝换代,制度却加以完善,成熟。
变天后的新加坡,在制度上,尤其是短期内,不可能出现大变化。但是,在政治上却会更加人性化,人文化。行动党在制度看不到的盲点,已经出现,变天后,将会出现的更加频繁,新的国家领导者将会对此加以改善,带入公平,开放,透明等的新元素。
新加坡在1819年成为英国殖民地后,英国人就开始引进英国的文官制度,法律制度,这些国家机器,一直不断的改善。由于殖民地的身份,人权,平等,自由,开放,透明等,不是英国人在新加坡的重点。他们把这里当成殖民地,摇钱树,只看经济,在必要的时候,还创立英国没有的内安法,限制人身自由。当然,行动党接手后,变本加厉,连媒体,教育也加以控制,整个新加坡社会,经济,政治都受到行动党无形之手的牢牢控制,一直到今天。
制度不变指的是国家机器不变,公务员,经济,法律,外交等制度不变。就像汉朝把秦朝的制度(如郡县,公卿),唐朝把隋朝的制度(如科举,三省六部)延续下去,不做根本性改变。但是政治的内容却改变了。汉朝把政治改成法家和儒家并重,内儒外法。把暴政改为比较具有人性,刑法,处罚,劳役等都加以改善,尤其是汉初的无为之治。而唐朝,却加深了监督,所以出现魏征这样的人物。
历史学家评论秦国时,往往喜欢用‘不仁却有功’。秦始皇的暴政,的确是不仁,但是,统一中国,设立新的统一制度和多项大工程等,却为中国未来的发展带来有利条件。隋炀帝也是如此,暴政而不仁,但是大运河工程,却是有利中国的长期发展。
那么,行动党是不是也是‘不仁有功’呢?似乎是如此。行动党的不仁,已经到了老少都恨之的地步。老的医药,住房,生活有问题,无处解决。少的,看不到光明前途,女的甚至还被恐吓,有一天可能要到国外当女佣。
总理在访问中提到,他10年来的成绩…

Education Achievement, Infrastructure Regret And The Failure

The interview, celebrating 10-year of prime minister power, looks more like an invitation to a freak election. And the Huffington Post article by Minister Chan Chun Sing proves not only the quality of PAP leadership but also the likelihood of a freak election result.
Whether achievement in education (ITE, poly, every school a good school) or regret in slow infrastructure development (HDB, public transport),  all these are policy related. For a developed and mature society, as the PAP claims credit to make Singapore from third to first world, it has to involve soul searching and philosophical thinking.  Policy making is a total approach and interrelated.  
What kind of lifestyle do Singaporeans want?  The PAP model of education and infrastructure or alternative policies?  PM Lee has made his case too simple.  Whether achievement or regret, they are not standing alone. It is an accumulation of SG50. The past policies of the PAP government result to today’s achievement and regret.      
Wh…

新加坡的数据秘密-行动党知道,你不知道。

在大数据时代,数据的公开是必要的。政府要说服人民,要人民相信它的政策是对的,就有必要拿出有力的证据,数据来说服人民,说服反对党,驳倒反对党。而行动党的做法,却是背道而驰,不单不拿出数据,还要强词夺理,要人民相信,相信政府的一切。
最近,许通美在报上发表感言,希望贫困孩子能够获得协助,让他们完成学业,上课的时候,不要空着肚子。一位大学校长还告诉他,有高达60%的学生需要财政援助来完成学业#1。教育部当然不满意这样的说法。几天后,就反驳许通美,与此同时,把消息告诉许通美的两个相关人士也收回他们的消息。许通美还为此向教育部道歉,但是,仍然坚持贫困孩子的问题,需要解决。
除了许通美的60%外,我们就没有看到什么数据了。为何提供数据这么困难?明明教育部手上有资料,为何不拿出来,更加具体的反驳许通美。而许通美也没有再继续追问,要求教育部拿出数据来证明。同时,那两位报“假”消息的相关人士,不知为何改变主意,害得许通美吃了死猫。
教育部,许通美,两位相关人士,都不是我们社会上的普通人。他们可是我们社会的精英,更加不像是说话不算数的人。问题是明明有数据却又偏偏不拿出来。这就让人纳闷了?让人怀疑了?难道数据一公开,问题更加严重吗?这样草草了结,政府就好下场,对行动党的诚信怀疑也可以到此为此了吗?真的这么简单?难怪,新加坡50这么令行动党怀念,因为,过去的50年,行动党就是如此治国。
独立50年来,行动党的治国方针,就是政府想让你知道,就公开,或者选择性公开。不想让你知道的,就是机密,就不公开。因此,我们的国家有太多的机密,太多的不可公开的数据,搞到最后,就会出现上述许通美的似是而非的无头公案。这些事情已经屡见不鲜,但是,每发生一次,人民就会怀疑行动党政府一次,50年来,积累起来,就变成人民不相信政府,人民怀疑政府。
-人民怀疑储备金,公积金,投资回报的数据。
-人民怀疑我国的人口,外来人口的数据。
-人民怀疑外来人才,外国奖学金得奖者的数据。
-人民怀疑选区划分的数据。
-人民怀疑建屋局,医药津贴的数据。
-人民怀疑给总理,部长高薪金的政策。
总之,任何有可能需要公开数据的地方,人民就会要求数据公开。而行动党政府,在别无选择的情形下,就选择性的公开,这就更加加深人民的怀疑,人民怀疑数据的真伪 - 这些公开的数据,只不过是政府要人民知道的,那些不需要知道,政府就不公开,人民就不需要知道。
【人民没有选择公开资…

Celebrating SG50, Celebrating the End of One-party Rule.

Celebrating SG50 is a closing chapter for Singapore politics and economy. It is the end of the one-party rule of the PAP and the beginning of the participation of alternative politics. All of us, whether supporting or opposing the PAP, will agree that the PAP will lose more parliamentary seats. PM Lee even warned that the PAP might lose power in the next election.
So, when we celebrate SG50, we are also celebrating the emergence of two-party or multiparty politics in Singapore. The celebration of the past, like SG50 and the memory of walkovers, GRCs, NCMPs, will unlikely to be the ‘history repeats itself’. To the PAP, the creation of SG50 is to dream of a ‘history repeats itself’.  However, this is not a realistic sweet dream. SG50 is a closing chapter for the PAP monopoly politics.  
It will be a new political arrangement, a new economic arrangement, perhaps, a new legal and social order.
Two-party or multiparty
Past election data shows the possibility of two-party system rather than a…