Sunday, 31 July 2016

行动党调教下的认知、判断、权利、正义。


【对于人民行动党来说,即使不幸教育失败,它更加希望学子成为强奸犯,背信弃义,为非作歹的人,而不是争取权利和正义的社会工作者。国大色欲迎新活动就是鲜明例子。
前者只要绳之以法,后者则会让行动党江山不保。】

迎新?淫新?大學迎新上演情色戲碼   Yahoo奇摩新聞.png


亚洲最好的大学,竟然成了情色大学,让人情何以堪?

新加坡国立大学的迎新活动,愈演愈烈,大学当局不得不下令停止。情色迎新活动折射出来的问题,很可能远比色欲问题严重。因为,它带出来一连串的问题,让我们思考,行动党政府是如何教育我们的孩子?即使小六会考未来会做出改变,是否能够改变孩子的认知、判断、对权利和正义的看法?

【认知失调】
迎新活动搞到色欲的地步,这已经落到认知失调的阶段了。大学当局,学生会,学生团体难道不知道强奸是一项严重的罪行吗?我们一直鼓励人民不要走极端,模仿强奸犯难道不是一种极端吗?

我们一直批评回教极端分子搞恐怖活动,并且想尽方法来制止这些活动。他们走向极端,搞恐怖活动,就是和我们的认知不一样。爱好和平的人,不走极端,我们的认知告诉我们,不要伤害他人。大学的色欲迎新活动,可以说是一种极端活动。西方教育中好的东西不学,偏偏坏的东西我们却变本加厉的学。

当然,你也可以说学生会,学生团体,资深学长,已经想不到什么创新的点子,因此,只有走色欲这条路。呜呼哀哉!

【判断不清】
这些活动凸显的不只是搞活动的学生有问题,大学当局的监管判断也出现问题。学生对色欲活动的判断能力,是非对错的认知不足。而大学当局对上报的活动内容,更是犯上判断错误的失策。
我们想一想,如果上报的活动是社会运动,要求学生参与社会活动,对社会做出贡献,走出校园,收集社会不公,不平等,贫富悬殊的资料;大学当局会批准吗?大学当局一定会紧张,不单马上制止,很可能会警告一番。
当然,如果上报的是色欲活动,就可以放心。因为,这不会影响到政府的地位,也不会把社会的阴暗面,大事张扬。
或许,学生们也知道,色欲活动很容易过关,而社会活动就是一个禁忌。这会动摇行动党的国本。
因此,这个判断不清的背后,有一个不可告人的事实。大学当局和学生心知肚明,大家都不愿意去冒政府的禁忌。所以,落得认知失调,对错判断分不清的下场。

【维护权利】
认知和判断出现误差,就代表自己的权利何在都不清楚。新加坡教育下的顺民心态就展现出来了。参与的学生,如果认为色欲活动是错的,就应该退出。问题是,他们即使认为是错的活动,也不会利用自己的权利说‘不’。在报道中,有些学生表示不满,但是为了顾全大局,也只好同意色欲活动。
我们想一想,新加坡大学生,在顺民心态下,不但没有维护自己的权利,甚至还让有心的学生会,学生团体,资深学长欺负,和被逼参与色欲迎新活动。
这暗示了什么?
行动党的教育就是要让学生放弃自己的权利,不但不要维护社会全体的权利,甚至连个人的权利也放弃。
因此,和其他国家相比,我们的学生,极少参与社会活动,也不愿参与活动。即使参与,也是当局授权批准的社会活动。

【维持正义】
既然连个人的权利都可以放弃,那社会上的公义,正义,就更加不用提了。这样一来,就和行动党倡导的功利主义搭上了。
行动党讲功利主义,当然教育学生也是如此。虽然,我们的教育制度是根据英国和美国的。但是,我们却没有欧美教育制度里的希腊化精神:一种对理性,科学,民主自由的追求。行动党把教育当成是另一个科举制度,在这个制度下,任何远离标准答案的活动,都是不批准的,例如社会活动。
在行动党的功利主义下,不参与色欲活动,就是不合作,不合作就是没有达到标准答案。
如果,不是社交媒体的大事报道,主流媒体也不会跟上。事实上,这也证明主流媒体的认知,判断,权利和正义感,完全是从行动党的立场出发,它和学生,大学当局的步伐是一致的。
这样的教育制度,能够维护新加坡的长治久安吗?能够确保新加坡的持续性增长吗?
对于行动党来说,当然是。那你呢?

*****
孟子的教育思想 - 激发心灵无声的革命
 

Tuesday, 26 July 2016

SMRT Corporation - A Failed Privatisation


From a listed company to an unlisted company, SMRT Corporation is a clear example of a failed privatisation project. It highlights two significant failures:

  • In a narrow definition, it fails to improve productivity and quality service; raises efficiency and maintenance level etc.
  • In a broader meaning, it fails to close the rich-poor gap, level up the entrepreneurship, and showing the limitation of privatisation in economic development.  

[Privatisation but still government owns]

It is quite clear that with the current level of performance, SMRT will have problems maintaining their earning level.  It uses to be a cash cow depending on collection of fees from users. With a substandard performance and the continuation of technical problems, it will be hard to make profit without government subsidy.

It looks ugly if SMRT continues to be a public listed company. It needs to make their shortcomings public and even subject to shareholders’ questioning.  This will touch on the accountability and transparency issues.  For the PAP government, for political reasons, it is better to close this channel as soon as possible.

When the government engaged in privatisation and deregulation programs, following the happenings in USA and UK in the 1980s, the messages to Singaporeans are these programs will benefit Singapore with higher productivity, better management, better service, enterprise spirit and market orientation.  

So we see a mushroom of privatisation projects - Singtel, Singapore Power, CapitaLand, Sembcorp, SingPost etc. If a project cannot go public and list in the stock exchange, it can still get an ‘enterprise’ status to be a statutory board or a company, for example Changi Airport, PSA, Certis Cisco, etc. There are many government owned companies in Singapore, under the registration of XXX Pte Ltd or YYY Private Limited. These companies are also part of the privatisation projects and their directors are directly or indirectly appointed by the government.

Although public services are privatised, their ownership is still with the government. Hence, the management thinking and operation philosophy are still very ‘PAP’ orientated group thinking. SMRT shows such a mindset and of course, has to bear the political cost of underperformance.  

[Social mobility only benefits selected group of people]

The privatisation programs have in fact expanded the invisible hands of government in our economy. The activities of government linked listed and unlisted companies, banks, Temasek and GIC, clearly indicate such involvement.

The accumulation of these privatisation activities has created many high paying jobs. When you read that a scholar or a army general is going to be appointed director or CEO of a GLC, you know the salary for such an appointment is very likely to be a million and above.

However, the distribution of high paying jobs is unequal and uneven. This has affected the social mobility of ordinary Singaporeans. For the top paying jobs, you have to be politically ‘correct’ with same group thinking. Even for middle level jobs, your attitude must also inline with the authority.

Singaporeans, who are not working for the privatisation projects, are less likely to benefit from the deregulation of public services. Alternatively, to gain social mobility and better pay, you have to work for the multi-national companies but not small and medium businesses.

This development not only creates social mobility issue but also entrepreneurship issue. The privatisation programs are guided with the visible hands of the government. If necessary, they will grant monopoly status to the GLCs, or create ‘false’ competitions, e.g. telecoms market.

We have now seen the fruit of the privatisation.  Like US and UK, our income distribution and social mobility have not improved after more than 30 years of privatisation and deregulation. However, the high paying jobs created through privatisation have provided an excuse for awarding high compensation for our ministers and political holders. On the contrary,  American and British politicians dare not use privatisation to enrich themselves by increased their salary. This is the uniqueness of Singapore!


*****

Privatisation and Deregulation in questions:

In Australia:
http://www.smh.com.au/business/privatisation-has-damaged-the-economy-says-accc-chief-20160726-gqe2c2.html

In United Kingdom:

In Pakistan:
http://tribune.com.pk/story/1146709/think-tank-report-government-achieves-4-89-targets/

Wednesday, 20 July 2016

地铁公司私有化的政治考量


主流媒体传言,在股市上市的新加坡地铁公司,将被淡马锡私有化。如果这是真的,那么,这将是基于政治考虑,而非商业考量。

淡马锡目前拥有地铁公司大约54%股权,而不久前,政府也宣布将以10亿元购买地铁公司的资产,表面看来,好像地铁公司中了马票,发了一笔横财,淡马锡肥水不流外人田,私有化就能增加淡马锡的净利。

一般上,有潜力的公司,如果被私有化,就是说将来,这家公司的净利会上升,肥水不流外人田的做法,有其合理性。就像一家上市的地产公司,知道将来手上的地皮会起价,趁着现在没人发现,快快私有化。过不久,就会净利大增。

当然,私有化还有一个好处,不需要对外公布账目,不需要向交易所报告交易或者不利消息。自然而然,股民和公众也不能向被私有化的公司索取资料。这家公司将来如何经营,给公司管理层发多少薪金,也不需要向人民交代了。

从淡马锡手握几千亿的投资金额,地铁公司在它的整体投资组合中,只不过是一个小咖。即使政府倒贴10亿来购买地铁资产,所增加的利益,也不会对淡马锡整体表现做出巨大影响。

因此,结论只有一个:政治考量。

政府重组地铁管理层,派了一组军人去提升地铁的管理,维修,等等。几年过去了,似乎没有起色。最近又闹出车厢偷偷运回中国维修的不利消息。这显示地铁问题,不可能在短时间内可以解决。现在,离大选还有4、5年时间,把地铁公司私有化,有很多不利消息就可以不需要向股民、公众报告了。

不需要报告,自然就有好处了。如果,地铁公司继续上市,它的一举一动,就要有所交代,其中包括将来的盈利预计,政策,薪金,维修,等等。

如果继续像现在这样,发声明,道歉,然后,和政府一起开记者会,没有详细说明也能够过关,这种一党独大的做法,似乎越来越难了。不但如此,交易所也很难交代,外国投资者看在眼里有何感想?如果,不把地铁公司下市,对股市的公信力也不利。

我们从交通部长许文远对于车厢问题的回答,就很清楚的看到,政府不想对人民公开交代事情的来龙去脉。许文远甚至说,这是小题大做,他害怕把车厢车纹问题公开,会引起惊慌。

事实上,部长不想回答问题。人们也奈何不了他。但是,作为地铁公司,一家上市的公司,不对经营的业务做出解释,回答公众的问题,那就很难交代了,尤其是新加坡交易所的股票交易是公开和跨国的。一次,两次,没有好好交代,可能还说得过去。但是,如果每一次都是如此,就是有意隐瞒。

但是,一旦地铁公司下市,它只需要向淡马锡报告,它向改管理层发多少工资,也只有淡马锡知道。甚至,地铁资产的计算,折旧,怎么卖,怎么买,跟股民没有关系,当然也跟公众没有关系。

我们想一想,4、5年后,地铁问题还是无法解决,地铁公司却继续发高工资给管理层,选民会怎么想?尤其是贫富问题没有解决,无能的人继续领高新,选民会像2015年那样同情行动党吗?

行动党不论在国会内外,都是我行我素。只有自己监督自己,别人插不进来。政府想要回答就回答,不想回答,就不回答。反对党议员在国会的提问,政府可以避重就轻的回答,主流媒体更加可以选择性报道。把地铁公司私有化,就是把这个公开的管道给拔掉。

行动党政府的所作所为都是政治主导的。它对地铁问题的回答,也是政治考量高于一切。它知道多说不如少说,最好就是不说。因为,许文远都说了,说太多会把人民吓到,引起不必要的恐慌。

因为在一党独大的背景下,政治正确,经济就会正确。政治上如果不要说太多,经济上就跟着配合,不说太多。

但是,有时也有误判的。陈川仁就不如许文远。当他从第二通道回国走捷径,工人党方荣发批评他时,陈川仁反而说方荣发把事情政治化。他应该向许文远学习不说话,少说话的本领。因为,政治人物的一举一动就是带有‘政治化’的,不然,怎么会有武吉巴督补选呢?

作为社会及家庭发展部长,陈川仁如果要发声,反而能够利用他管理社会和家庭发展的身份,对于在关卡久候的老者表示关怀和安慰,而本身会向入境处建议老者先行,这能够让他的形象加分,而不像现在的减分。

或许,这是行动党第三和第四代接班人的不同素养,连说话多少,分量如何都拿捏不准。到底,有几个陈川仁这样的所谓第四代行动党接班人,懂得少说话、不说话、说对话的政治艺术?

Thursday, 14 July 2016

Sarawak, Japan Upper House, Taipei, Brexit and the Challenges of Singapore Oppositions


The political development outside Singapore pins a difficult ‘dao’ for oppositions in Singapore. Interestingly, in the eyes of Singapore voters, either a status quo of reject change in Sarawak or a change in doubt in Taipei will benefit the People’s Action Party. It is a win-win for the PAP.

These developments can be divided into two groups:

  1. Fear over hope/change and gift for vote
  2. Change with regrets

The Sarawak state election suggests a status quo despite huge controversies and problems for the ruling alliance (BN). Voters care little about these issues. The two by-elections in West Malaysia further prove that voters just prefer to maintain the status quo and fear to change.  Of course, they welcome free gifts and the political promises whether they can be materialised or not.

The just concluded Japan’s Upper House election also confirms voters prefer no change. This is a continuation of the Lower House election 2 years ago.  Japanese voters just refuse to give the oppositions a chance, including young voters whose voting preference is similar to the older generation.

These seems no different from Singapore voters. Voters here prefer old horse and still think and give high mark to the established brand name - the PAP. They also want to maintain a status quo and fear change.

On top of these negative and discouraging developments, the ‘change with regret’ development will add more salts to the oppositions injuries - doubling the fear factor.

Voters have found an excuse not to vote for change as they witness the happenings in Taiwan and United Kingdom.

This puts the e oppositions into an even more difficult situations. These challenges will cut into Singaporean ‘kiasu and kiasi’ mentality. The examples in Taipei and United Kingdom will remind voters, including liberal voters, to think twice before voting for a change.

In 2014, Taipei voters voted a non-party independent candidate, Ko Wen-je to be their mayor.

[There was a certain aura or charisma surrounding Taipei City Mayor Ko Wen-je when he took office in late 2014 as a self-styled "ordinary person outside of politics." His off-the-cuff remarks and way with words not only generated media talking points, but he was also bolstered by high approval ratings and quickly shot up as a rising star in Taiwanese politics.
Oh how times have changed now that Mayor Ko's approval ratings have reached a nadir in recent weeks. But does this really come as a surprise? Mayor Ko may be a skillful surgeon and possess a high IQ, but his EQ (emotional-quotient) on the other hand leaves one wanting. Not only this, his experience and recognition of the duties of a municipal leader are wholly lacking. Due to unpreparedness and his insufficient grasping of the bigger picture, Ko has been unable to craft a blueprint for administering Taipei.]

The performance of Mayor Ko Wen-je serves as a reminder to Singapore voters who read and watch Taiwan development. Change does not ensure a better future. Voters are also watching closely the performance of the new Taiwanese government led by President Tsai Ing-wen.  For example, when Taiwan accidentally fired supersonic missile towards China, the government, including the President and Prime Minister seemed not well informed and prepared to handle the situation.

Talking about Brexit, more than 4 million voters ask for a revote. It is a clear indication of regrets.

Singapore voters read international news. The examples of Sarawak, Japan, Taiwan and UK are good marketing advertisements for the PAP.  With kiasi and kiasu mentality, these developments will certainly increase the fear index.

On top of these, there are more uncertainties ahead, be it terrorism or economy.  Singapore voters are like voters in Japan, even they know Abenomics is not working, they still vote the LDP as there are no other alternatives. It is hard to think Singapore voters will do a Brexit when there is no B plan or other alternatives.

It seems to imply that even the PAP makes big mistakes, like losing billions in reserve, trains not running, crime and unemployment rate increase, more new poor, etc, it will return to power easily with two-thirds majority in the next general election.  

Are the challenges real? Or it it too pessimistic?

Saturday, 9 July 2016

离休后的人民行动党部长议员,继续追钱、找钱。


最近有一条新闻说,前部长吕德耀找到新工作,在一家上市公司担任董事。这不过是人民行动党离休后的部长议员的正常钱途。他们在担任部长议员的时候,已经钱途一片光明,部长的年薪高,人人都知道。议员的收入也不少,单单公司的董事费,再加上本身的职业收入,议员的津贴,他们的总收入,已经达到新加坡上层家庭的收入了。

那么,为何离休后,还要继续追钱?钱不够用?

或许,这是他们的本性,钱自然是越多越好,哪有人嫌弃钱。因此,离休后,他们没有忘记这个本性,当然要继续找钱、追钱、反正,这是正道。担任公司董事,还是出任什么重要职位,这些都是合法,合情合理,没有可以非议的地方。

即使不是离休,落选的候选人,行动党也会安排一些职位,总之,不会亏待候选人。让他们的生活,收入有保障。

人民行动党为候选人,部长,议员规划了一条钱途。而这条钱途,是建立在部长高薪上的。部长带头拿高薪,其他的议员也跟上,利用董事费,兼职来补上。离休后,不离本行,继续留在钱途路上。

这是行动党的游戏规则。而要确保这个游戏继续玩下去,就是要继续做政府。

为什么,离休后,行动党部长议员不会想到做一些公益事业,而要继续找钱、追钱?他们不累吗?他们没有积德之心吗?

压根,他们的脑子里,除了钱途外,没有其他的公益要做。他们的人生,就只有钱途,没有其他选择。这样的国家领导,您害怕吗?

因为,他们知道一旦投身公益事业,他们不单钱途没有了,很大可能,这些公益事业的利益,就会和行动党的政策冲突。这么一来,他们就变成社会运动者,甚至,变成反对党支持者。陈清木,陈如斯,陈钦亮就是例子。

【天之道,损有馀而补不足。
人之道则不然,损不足以奉有馀 - 老子77章】

行动党人的钱途论,和他们部长,议员,离休前和离休后的所作所为,其实符合老子的人之道- 损不足以奉有馀。那些有余的人(如行动党的部长,议员)想要更多,因此,那些没有的,不足的,就要压缩自己的钱包,来辅助那些有余的。

在行动党的钱途路上,谁是有余的,谁是不足者?不正是那些投票给行动党的选民吗?

那么,新加坡有没有‘损有馀而补不足’的傻瓜?

偏偏新加坡还有这些傻瓜,偏偏新加坡还有肯为人民牺牲的人。而行动党则定义这些人是失败者,资历低的人,或者,事业无成,学业不精,无所事事的人。有些,还被定义为社会上的捣乱份子,言论的煽动者。

而大多数的选民也同意行动党的说法。他们看到钱途,而不是前途。

那么,到底是行天之道的傻瓜幸福还是行人之道的行动党追钱一族幸福?

或许,只有在钱途末路时,才知道。

Thursday, 7 July 2016

Dare to make mistakes and dare to check oneself mistakes?



mrt check.jpg



Dare to make mistakes when you are young.

‘Don’t be afraid to make mistakes’: PM Lee in Youth Day message

In a Facebook post, Mr Lee wished the “young and young at heart” a happy Youth Day.
“Your dreams today can become your passions tomorrow,” he said. “You can experiment, try things out and discover what you can be. The future often looks daunting, but go forth and create your own!”



When you are older, you, ‘ownself check ownself’, report mistakes only to 'ownself'.

SMRT train defects found in late 2013: Transport Ministry

Why are MRT trains being shipped back to its manufacturer?
Defects were found during a check of new trains manufactured by Kawasaki Heavy Industries and CSR Sifang in late 2013. There were a few hairline cracks on the car-body. These are superficial cracks (like those that show up on the walls of a new house). They are not structural cracks and are not safety-critical.

(http://www.channelnewsasia.com/news/singapore/smrt-train-defects-found/2933242.html)



This is the best win-win strategy for making mistakes.

Tuesday, 5 July 2016

英国脱欧之政治算计和新加坡

英国脱欧之政治算计和新加坡

英国脱欧公投原本是首相卡梅伦的如意算盘,但是,人算不如天算,脱欧成功,卡梅伦的首相宝座也跟着没有了。正常来说,一个政治人物不可能做出不利自己的决定。因此,这个结果可以说是卡梅伦的一个冷盘。

【英国政局的政治算计】

但是,脱欧成功,保守党并不是一个真正的输家,真正的输家,很可能是工党。对英国的政治观察,有助帮助我们了解公投后的政治算计。复看新加坡的情形。

  1. 立场鲜明的脱欧派英国独立党,当然是赢家。强力支持留欧的苏格兰国家党,也是赢家。因为,他们能够说服支持者,支持他们的立场。下一次大选,支持者还在。
  2. 保守党虽然有大多数领袖支持留欧(60%),也有一定数目的领袖支持脱欧(40%)。对于保守党来说,支持者还在,没有全数流失。政府还是由保守党领导。下一次大选,选民还是会支持。
  3. 虽然保守党说没有脱欧的B计划,但是,保守党政府的反应,还是可以的。在新首相上任前,应该不会出现失控的局面。这可以给选民留下一个将功赎罪的印象。
  4. 最倒霉的很可能就是工党。工党的领袖在公投中表现最差。公投虽然是保守党的事,但是,这是全国投票,不可能置身事外。而工党原本就是支持留欧的,却为何却催不出票来。事实上,工党支持者,根本没有听工党的话。如果,听话的话,结果很可能改写。这对工党在下一次大选,不只胜选做政府的机会大打折扣,更加可能失去更多席位。

政治算计中的老二,往往比较吃亏。2010年,英国自由民主党和保守党联合组成政府,结果在2015年的大选,输得很惨(从57席到8席),从而让保守党在不需要盟友下,拥有国会的绝对多数。英国选民认为自由民主党背信弃义(让大学学费增加),因此,反对自由民主党。

工党的命运是否如此?在这次脱欧公投,工党是老二,被动的支持留欧。工党领袖,甚至被误传是脱欧人士。工党现任领袖,不论在脱欧问题上,还是政策上,也比较没有魅力,能力。这无形是雪上加霜。因此,保守党要换领导,工党也有同样的要求。工党是否换领袖,做出改变,很可能决定下一次大选的命运?

作为新加坡政坛老二的工人党的如何面对挑战?

【民粹的政治算计】

脱欧成功,很多分析认为这是民粹的错。当然,也是民主的错。好东西好政策在民粹下,民主投票下,未必能够成功如愿的实现。难怪,李光耀当年建议有一些人,如,长者,结婚有孩子的人,可以有多一张票。

无论如何,卡梅伦还是要承认这是人民的选择,民主选举的结果,欧盟也尊敬这个结果。事实上,这才是稳定世界经济,政治,社会大局的基本因素。如果,英国和欧盟都不承认这个结果,那世界将会变得很的乱,金融市场将会更加不稳定。

最少,脱欧这条路,将会通过谈判,用时间来和平解决。这从国际金融市场,外汇市场稳定下来看出来。相对于不民主的选举,没有民主选举,利用少数服从多数的民主方法,还是有它的功用。

什么是民粹?难道52%英国选民真的是在民粹的误导下才投票支持脱欧?民粹是建立在什么基础上?

英国在1980年代,撒切尔出任首相后,就一直在走经济第一, 贫富悬殊,全球化和外包的政策。即使工党上台,也是如此,没有改变。2010年,保守党上台,当然继续老方法。这对伦敦人有利,当然不脱欧。乡野和其他地区的发展却没有跟进。

即使是贫富悬殊,英国人都要求一个最低的生活水平。而留欧几十年,再加上移民,就业,医药等问题,生活水平也没有改进。脱欧派利用‘民粹‘心理‘,每周3亿60万英磅的欧盟会员贡献,当然能够拉动人心。


但是,这不是民粹这么简单。当选民的生活素质,生活水平,几十年没有提升,他们当然会不满意。尤其老年人,对国家贡献几十年,到头来,生活越来越苦。

这和新加坡很不一样,行动党无法提供瑞士的生活水平,甚至不想再提。英国选民,考虑的是先进国家的生活水平,他们对生活有一定的要求,不愿意接受低水平的生活。既然入欧几十年来,做不到,不如脱欧,独立自主,试一试。

对最低的生活标准有一定的要求,而在民主机制下,能够利用这个方法来做出改变,这可以被定义为民粹吗?

【人民行动党的政治算计】

行动党在脱欧成功后,首先对民粹作怪,表示担忧,害怕民粹被利用来投反对票,反当权的政府。

事实上,行动党表面担忧,心底下很高兴。因为,新加坡选民和英国选民不一样,反而,会更加信任行动党,给予支持。

英国民粹有最低标准。他们要求一定的生活素质,条件,即使脱欧派利用选民的‘民粹’心理,他们也愿意一试。新加坡的民粹心理,没有底线,也没有标准。行动党做不到瑞士生活水平,选民也没有太多怨言。

反而在大选的时候,只要派上几百元,给老年人多一些照顾,选票就会自然而然的送上。因此,行动党根本就不会过于担忧英国脱欧的选民民粹反应,反而坚信新加坡选民没有最低生活素质要求的民粹,才是硬道理。


英国和新加坡选民对最低生活的民粹反应,当然会造成不同的结果。一个对于生活抱着最低的希望,另一个却没有这个要求,只要给予一些甜头,就感觉满意,忘了瑞士生活。可以预见,投票结果也不一样,反而对行动党有利。


从政党的算计来看,工人党作为老二,2015年输掉了榜鹅东单选区,也可以说是新加坡另类民粹的写照。感恩再加上小惠,民粹是可以掌握在行动党手中的。而老二的身份,应对的不适当,时机不对,领袖不对,也会改变一个政党的命运。 

换一个角度来看,上一届新加坡总统选举,不正像英国保守党留欧和脱欧派之争吗?我们只是在行动党1号和2号间做选择而已?1号和2号加起来,差不多就是2015年新加坡大选,行动党的得票率?即使如此,行动党还是认为很危险,需要修改总统选举法,以更加‘新加坡式的民粹’,来达到政治算计。 

对于行动党来说,最害怕的是卡梅伦第二的出现,最害怕的是英国式民粹的出现。英国选民抱着希望-明天会更好-投票,而新加坡选民抱着害怕-失去行动党-投票,这个政治算计怎么算?