Skip to main content

Posts

Showing posts from November, 2016

何去何从?李显龙?行动党?新加坡?

新加坡经济的未来走向在哪里?贸工部说经济增长放慢,不需要过度担心,还有一位不管部长说,必要时,政府会出手。这些都是内部的评论,而真正影响新加坡经济的是外部因素,我们的外贸,我们的对外服务,对国民所得有着直接的巨大的影响。
国际货币基金组织在衡量一个国家的稳定与否,往往考虑外部震荡对一个国家的冲击。例如:这个国家的外汇储备,外债,汇率,利率,贸易优势,再加上国内的竞争力,就业率,通膨率等因素。从新加坡政府的报告中,经济展望似乎没有出现大问题。因为,我们的外汇丰厚,外债是新加坡的公积金为主,汇率稳定,利率低,金融的贸易有优势,国内的通膨和就业也相对稳定。因此,评论说没有大问题,有着科学和数据支持。
当然,相信这个评论的前提是要相信这些科学和数据是真的,是可靠的。如果,对这些科学数据有所怀疑,可靠性就会降低,对新加坡的将来展望也将会有所保留。
如果我们跨越科学数据,勉强让它过关,我们还是要面对外部震荡的问题。这些外部震荡,很少新加坡人能够真正了解,而要明白其中的道理,又不是一般人的能力范围。因此,大多数新加坡人选择沉默,或者,相信政府的那一套说法。这是似乎跟西方哲学里的爱智慧,求真理背道而驰。
外部震荡,除了国际货币基金组织提到的那些金融名词外,还包括一些看不到,想不到,猜不到的意外。例如: 英国脱欧,川普中选,TPP没了,克拉运河开通,马来西亚/印尼政治变局,一带一路方向变了,等等的可能性。
言归正传。外部震荡和何去何从有何关系?
这当然有着极大的,密切的关系。
李显龙,人民行动党和新加坡政府几十年来都是三位一体。他们都是善于对内,国内出现什么内部震荡,很容易的就可以通过立法,修改宪法,执法,内安法,来完全控制。就像总统选举那样,预期可能出现内部震荡,就可以修改宪法解决。再如预期选民可能会对行动党不满,下次大选可能反对票增加,就以非选区议员人数增加来满足这个内部震荡。
因此,这三位一体无法操控的是---外部震荡。
上几篇博文,都有涉及到新加坡外交出现问题,外交人才出现天窗。简单来说,就是在美国接不上川普的内线,在中国跟不上政治变化,在欧洲英国,没有头绪,在拉美非洲,见不到门。至于马来西亚和印尼,和前朝相比,关系也疏远了。再说一下印度,连我们的外交高材生杨荣文,也误判印度的国内政治,不得不辞去那烂陀大学名誉校长一职。
后李光耀时代,新加坡的外交能力是否能够应付外部震荡的考验?
再举一个例子:…

The Education of ‘Crisis Mentality’ and the PAP Succession Plan

Do Singaporeans have crisis mentality? In the video below, a young lady from China seems to suggest Singaporeans do not have crisis mentality.  


What is crisis mentality? A Google search gives the following meanings:
#They often cost large amounts of time, money, emotional distress, and even relationships! Soon a lifestyle is created, and your way of thinking turns into what psychologists call a “crisis mentality,” meaning that you can only function from one crisis to another.
#“state of continuous panic when challenged.”
#"crisis mentality" quite means "someone who is always thinking the worst will happen"
#A combination of danger and opportunity
In a unique Singapore education, crisis mentality can also mean fear, ‘kiasu’, ‘kiasi’ as explained below:   
[SINGAPORE: Nominated Member of Parliament (NMP) Kuik Shiao-Yin on Tuesday (Apr 5) called for the eradication of Singapore’s “kiasu” (Singlish for being afraid to lose) culture, describing it as a national habit of fear …

危机感感召修宪,铺路行动党接班人。

人民行动党在危机感感召下修宪,更改民选总统的选举制度,是为了铺路行动党接班人和既定安排的总统候选人。




美国不按牌理出牌的危机和无需接班人的意识,会不会让美国倒下?选票为何需要印中文?




新加坡国会正在辩论民选总统的修宪问题,根据人民行动党在国会的绝对优势,辩论过后,修宪当然会顺利通过。总统陈庆炎已经表示没有异议,因此,最后他也会签下修宪法案。
行动党每一次修宪,或者修改选举法,都会堂而皇之的说这是未来打算,我们要防患于未然,有必要先做好准备,以免将来出了一位“对新加坡政府做出不利”举动的总统。
其实,我们只要细想一下,就会明白这些修宪的背后,就是要维护行动党的长期执政。当年,推出民选总统,就说害怕政府随意使用储备,因此,需要一个民选总统来手握第二把钥匙,确保新加坡历年来辛苦累积起来的储备,不会被坏政府随意花掉。哪里知道一推出就出现问题。结果利用行政手段,以自动当选的方式,顺利度过两届总统选举。到了2011年,本以为推出陈庆炎这样有份量的候选人,就可以轻易当选,哪里知道却几乎失去这个刻意安排的总统接班人。
民选总统制度的发展,如果没有修改,就会对行动党的接班人制度造成伤害,破坏行动党的既定方程式,导致行动党的最佳总统人选,选情出现变数。
这样一来,对于行动党来说,就是一个危机。在危机感的驱使下,李显龙不得不提出修改民选总统的制度,来确保不论总统选举还是大选,行动党的所谓接班人制度能够顺利走下去。
现在通过民选总统的修宪案,利用2017年轮到马来总统候选人的行政手段,再次为行动党指定的候选人铺路。这对新加坡是好是坏?当然,行动党会说这有利国家的稳定,族群的和谐。
行动党有那一次不是这么说? 反正,国会里拥有绝对大多数,想要怎么做就怎么做,谁能够阻挡李显龙修宪。
总统接班人的设想,如果和行动党第四代接班人的设计相比,是属于比较简单,直接的那种。因为,新加坡总理才是真正握有实权的政治领袖。这点在总统选举的修宪上,也说的很明白。新加坡的权力中心在总理和内阁手中。因此,为行动党接班人铺路才是重中之重。总统既然不是行动党党员,当然不再是权力的中心。
行动党为接班人的问题,在80年代,在还没有推出民选总统的时候,就想出集选区,非选区议员和官委议员的制度。这些妙方,的确顺风顺水,确保行动党次次大赢,接班人也从第一,第二,第三代顺利传承。现在,进入第四代接班人的阶段。
(有关第一,第二,第三和第四代接班人的…

Singapore economy, likes MRT, faces breakdown and disruption uncertainties

When Singapore Mass Rapid Transit system was first introduced in the 1980s, we could never imagine frequent breakdowns or disruptions. However, this has become a certainty now. No disruption or breakdown has gone and the reality is we have to face and bear this uncertainty or unexpected certainty.
Will our economy also face the same challenge, the uncertainty, likes our MRT system?
While will our government also face the same challenge, the uncertainty, likes our MRT system?
In the past, we were very proud of our MRT, our economy, our government, but now we are not sure when unexpected disruptions and breakdowns will come. This means we will have more uncertainties and more risks.
Interestingly PM Lee Hsien Loong speaking to union leaders, using a medical analogy, said Singapore economy only needs to do more exercises but no medicine.    
{ "In 2008, 2009, it was a crisis, we were sick, we needed medicine, we took antibiotics. One course of powerful medicine, we recovered. Luckily t…